На правах рукописи
ПРЫГИНА Ирина Леонидовна
ПРОЯВЛЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ КОГНИТИВНОГО
И МЕТАКОГНИТИВНОГО ОПЫТА ЛИЧНОСТИ
В СУБЪЕКТНОЙ РЕГУЛЯЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
(на примере структуры ?модели субъективно значимых условий?)
Основное содержание работы отражено в 8 публикациях общим объемом 4,7 п. л.
Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:
19.00.01- общая психология,
психология личности, история психологии
Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата психологических наук
Казань - 2008
Работа выполнена в лаборатории психологии Института педагогики и психологии профессионального образования Российской академии образования
Научные руководители:
доктор психологических наук, профессор Ильдар Масгудович Юсупов
доктор медицинских наук, профессор Искандер Шамильевич Мухаметзянов
Официальные оппоненты:
доктор психологических наук,
профессор Алексей Николаевич Гусев
кандидат психологических наук Леухина Тамара Сергеевна
Ведущее учреждение: ГОУ ВПО " Ярославский государственный
педагогический университет им. К.Д. Ушинского ".
Защита состоится 14 октября 2008 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 008.012.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора педагогических наук и доктора психологических наук при Институте педагогики и психологии профессионального образования РАО по адресу: 420039, г. Казань, ул. Исаева, 12.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИПП ПО РАО.
Электронная версия автореферата размещена на официальном сайте Института педагогики и психологии профессионального образования РАО 14 сентября 2008г.: http://www.kcn.ru/tat_ru/science/ispo_rao
Автореферат разослан 14 сентября 2008г.
Учёный секретарь диссертационного совета А.Р. Масалимова.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.
Представляемая работа посвящена изучению проявления особенностей когнитивного и метакогнитивного опыта в структуре ?модели субъективно значимых условий деятельности? у лиц, имеющих разные типы субъектной регуляции. Диссертационное исследование проведено в контексте современных фундаментальных регуляторных теорий и теории организации умственного (ментального) опыта как основы интеллекта личности.
Актуальность исследования определяется недостаточной изученностью проявления особенностей интеллектуальной сферы человека в типологии субъектной регуляции деятельности. В связи с этим в актуальности изучения данной тематики можно выделить два аспекта: теоретический, связанный с необходимостью дальнейшего, углубленного анализа структуры компонентов, составляющих основу системы субъектной регуляции, и практический, позволяющий удовлетворить запросы общественной практики как в области воспитания и образования, так и в области решения профессиональных задач менеджерами при оценке персонала и клиническими психологами при дифференциальной диагностике больных шизофренией.
Развиваемое в работе представление о проявлении особенностей организации умственного опыта в ?модели субъективно значимых условий деятельности?, опирается на разработки в областях: общей методологии ? К.А. Абульхановой, Б.Г. Ананьева, А.Г. Асмолова, Л.М. Веккера, А.Н. Леонтьева,
Б.Ф. Ломова, В.А. Мазилова, В.С. Мерлина, В.Н. Мясищева, С.Л. Рубинштейна, В.Д. Шадрикова, субъектно-деятельностного подхода ? К.А. Абульхановой, А.В. Брушлинского, Л.Г. Дикой, О.А. Конопкина, В.Д. Шадрикова и др., а также структурно-интегративного подхода ? В.П. Кузьмина,
М.А. Холодной, Б.Г. Юдина, В.А. Энгельгардта и др.
Исследования регуляторной функции психики в различных ее проявлениях, проведенные с разных методологических позиций, позволили многим ученым: П.К. Анохину, Н.А. Бернштейну, М.И. Бобневой, Л.М. Веккеру,
Л.Г. Дикой, В.А. Иванникову, Е.А. Климову, О.А. Конопкину, А.А. Обознову, А.К. Осницкому, Д.А. Ошанину, Е.О. Смирновой, В.И. Степанскому,
В.А. Ядову и др. выявить ее основные виды: психическую саморегуляцию функционального состояния, волевую саморегуляцию поведения и деятельности, субъектную регуляцию деятельности (осознанную психическую саморегуляцию) и установить основополагающие механизмы их функционирования.
Использование системного и информационного подходов дало возможность О.А. Конопкину разработать целостную концепцию осознанной саморегуляции деятельности, выделив в ее структуре главные компоненты и связи между ними, а применение, в последствие, субъектно-деятельностного подхода, ? разработать целостную концепцию субъектной регуляции.
Вместе с тем, анализ научной литературы по данной тематике обнаружил, что практически отсутствуют исследования, посвященные изучению структуры основных компонентов субъектной регуляции, таких, как ?модель субъективно значимых условий деятельности?, ?субъективная программа исполнительных действий?, ?целеполагание? и ?субъективные критерии успешности деятельности?. До настоящего времени большинство этих компонентов исследовались в виде некоторых единиц (?целостностей?), уровень сформированности которых и связи между ними, собственно, и образуют структуру субъектной регуляции.
Указанные исследования позволили хорошо изучить системные свойства субъектной регуляции, выявить уровни ее сформированности и особенности функционирования. Проблема, однако, состоит в том, что эти исследования дают мало представлений о строении основных компонентов субъектной регуляции и об особенностях формирования системных регуляторных свойств. В то же время решение именно этой проблемы является, с нашей точки зрения, одним из основных условий возможности целенаправленного воздействия на систему субъектной регуляции в онтогенезе или возможности коррекции ее недостатков в более зрелом возрасте. Мы полагаем, что наиболее оптимальной методологией для решения этой проблемы является структурно-интегративный подход.
В связи с этим, развивая тезис М.А. Холодной о роли интегративной методологии в познании интеллектуальной сферы человека, можно утверждать, что именно структурно-интегративная методология позволяет осуществить переход от описательного уровня анализа свойств субъектной регуляции к объяснительному уровню анализа этих свойств за счет выявления структурной организации основных компонентов субъектной регуляции, по отношению к которым эти свойства выступают в качестве производных. Чтобы осуществить такой переход, следует не только решить проблему ?психологического субстрата? основных компонентов субъектной регуляции, т.е. ответить на вопрос ?Какие психологические феномены обеспечивают сформированность того или иного компонента??, но также и выявить структуру каждого из них.
Для решения подобной сложнейшей теоретической и эмпирической задачи требуется привлечение многочисленных современных теорий, описывающих основные психологические понятия, такие, как ?способности?, ?интеллект?, ?целеполагание?, ?мотив? и пр. Естественно, что в рамках одной работы проанализировать их все невозможно, поэтому мы остановились на изучении такого важнейшего компонента субъектной регуляции, как ?модель субъективно значимых условий деятельности? (в дальнейшем, для краткости, ?модель?).
Исследования типологических особенностей субъектной регуляции показали, что в них находят свои проявления все структурные компоненты личности, в том числе и ее когнитивная сфера, однако исследования когнитивной сферы личности в данном аспекте не носили системный характер. Они включали в себя лишь изучение особенностей протекания отдельных познавательных процессов. Теория умственного опыта как основы интеллекта позволяет не только выявить ?психологический субстрат? ?модели субъективно значимых условий деятельности?, но и подробно проанализировать ее структуру.
В связи с вышесказанным цель исследования состояла в том, чтобы выявить особенности когнитивного и метакогнитивного опыта в структуре ?модели субъективно значимых условий деятельности? у лиц, имеющих разные типы субъектной регуляции.
Объектом исследования явились: субъектная регуляция деятельности, когнитивный и метакогнитивный опыт личности.
Предметом исследования ? структура ?модели субъективно значимых условий? и особенности когнитивного и метакогнитивного опыта личности в норме и патологии.
Исходя из того, что ?модель субъективно значимых условий? является одним из важнейших компонентов, определяющих уровень сформированности системы субъектной регуляции деятельности, гипотезы исследования можно сформулировать в виде следующих положений:
1. Особенности когнитивного и метакогнитивного опыта лиц, имеющих разные типы субъектной регуляции, будут проявляться в степени адекватности ?модели субъективно значимых условий? реальным условиям деятельности, т.е., способность к построению адекватной ?модели? будет последовательно снижаться от максимальной в группе ?автономных? субъектов, до минимальной в группе ?зависимых?.
2. Наличие у субъекта шизофренического заболевания будет характеризоваться, наряду с другими факторами, низким уровнем сформированности компонентов его системы субъектной регуляции, разрушением ее целостности и неадекватностью ?модели субъективно значимых условий? реальным условиям и требованиям деятельности.
Цель, объект и предмет исследования определили ее задачи:
1) проанализировать концепцию умственного опыта как основы интеллекта с позиции субъектной регуляции деятельности;
2) провести сравнительный экспериментальный анализ проявления особенностей когнитивного и метакогнитивного опыта в структуре ?модели субъективно значимых условий деятельности? у лиц, имеющих разные типы субъектной регуляции;
3) провести сравнительный эмпирический и экспериментальный анализ структурно-функциональных особенностей системы субъектной регуляции и проявления особенностей когнитивного и метакогнитивного опыта в структуре ?модели субъективно значимых условий деятельности? у здоровых и лиц, больных шизофренией.
Методологическую основу исследования составили разработанные в отечественной психологии: субъектно-деятельностный подход к изучению психики (К.А. Абульханова, Б.Г. Ананьев, А.В. Брушлинский, А.Н. Леонтьев, О.А. Конопкин, В.А. Петровский, С.Л. Рубинштейн, В.Д. Шадриков и др.); структурно-интегративный подход (М.А. Холодная, Б.Г. Юдин, В.А. Энгельгардт и др.), патологический метод (Б.В. Зейгарник, Поляков и др.).
Методы исследования: анализ научной литературы, наблюдение, клиническая беседа, экспериментальный и эмпирический методы (психодиагностические тесты и методики в бланковой и инструментальной форме при исследовании структурно-функциональных особенностей субъектной регуляции и специфики организации умственного опыта), методы статистического анализа обработки данных: корреляционный и факторный анализы (пакет SPSS), метод графического представления данных и результатов исследований.
Выборка составила: здоровых испытуемых ? 105 человек (женского пола) и 70 человек (мужского пола) ? студентов 1, 2 курсов, а также 30 пациентов (женского пола) психоневрологического диспансера г. Набережные Челны с диагнозом параноидная шизофрения с различными синдромами.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивались исходной теоретической позицией, использованием методов соответствующих предмету, целям и задачам исследования; объемом выборки испытуемых, достаточной для применения методов математической статистики (сравнительный, корреляционный и факторный анализы), сходством результатов наблюдений и опроса.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые:
- установлено, что особенности когнитивного и метакогнитивного опыта проявляются в структуре ?модели субъективно значимых условий? в виде ее системного качества ? ?адекватности?, причем наиболее адекватная ?модель условий? присуща ?автономным? субъектам, наименее адекватная ? ?зависимым?;
- доказано, что при шизофрении в субъектной регуляции деятельности больных происходит разрушение ее целостности, а ?модель субъективно значимых условий? больных не отражает реальные условия деятельности.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит вклад в развитие концепции субъектной регуляции деятельности в норме и патологии:
- обосновано, что ?психологическим субстратом? ?модели субъективно значимых условий? является умственный опыт личности, а его когнитивный и метакогнитивный компоненты определяют структуру ?модели субъективно значимых условий деятельности?;
- показана эффективность исследования шизофренического заболевания с позиции субъектной регуляции деятельности и проявления в ней особенностей умственного опыта больных.
Практическая значимость исследования. Результаты могут быть использованы в консультативной практике психологов, работающих в образовательных учреждениях, при оценке и отборе управленческих кадров, в практике работы клинических психологов при дифференциальной диагностике больных шизофренией. Результаты теоретических и прикладных исследований могут существенно дополнить спецкурсы по дифференциальной и клинической психологии и при подготовке психологов и педагогов-психологов.
Положения, выносимые на защиту:
1. Особенности когнитивного и метакогнитивного опыта у лиц, имеющих разные типы субъектной регуляции, проявляются в структуре ?модели субъективно значимых условий? в том, что:
? на когнитивном уровне ?автономные? субъекты, по сравнению с ?зависимыми?, обладают более высокой сформированностью интегральных когнитивных структур и характеризуются более высокой способностью выделения гештальтов;
? на метакогнитивном уровне ?автономные? субъекты, по сравнению с ?зависимыми?, характеризуются более высоким уровнем сформированности непроизвольного и произвольного контролей, а также большей вариативностью и разнообразием субъективных способов осмысления одного и того же события и более адекватной восприимчивостью по отношению к необычным аспектам происходящего.
2. У лиц, имеющих разные типы субъектной регуляции, в факторной структуре ?модели субъективно значимых условий? доминирующим фактором является метакогнитивный опыт, а переменная ?субъектная регуляция? проявляет себя как в структуре метакогнитивного, так и когнитивного опыта.
3. Наличие у субъектов шизофрении проявляется, во-первых, в разрушении целостности их системы субъектной регуляции, во-вторых, в неадекватности ?модели субъективно значимых условий? реальным условиям деятельности, что в целом определяет низкий уровень сформированности их регуляторной системы.
Апробация результатов. Основные положения диссертации и ее результаты докладывались и обсуждались на:
1. Всероссийской научно-практической конференции ?Реалии и перспективы психологической науки и практики в Российском обществе? (г. Набережные Челны, 2005).
2. I Всероссийской конференции ?Психология сознания: современное состояние и перспективы? (г. Самара, 2007).
3. Международном Конгрессе ?Психология XXI столетия? (г. Ярославль, 2007)
4. На заседаниях кафедры общей психологии факультета психологии Института управления (г. Набережные Челны, 2003, 2004, 2005, 2006).
Внедрение результатов. С 2004 по 2007г. результаты экспериментальных и эмпирических исследований используются для диагностики личностных особенностей больных шизофренией в Набережно-Челнинском психоневрологическом диспансере Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. Бехтерева.
С 2006г. по настоящее время материалы теоретических и эмпирических исследований включены в курсы ?Дифференциальная психология? и ?Клиническая психология?, а также в спецкурс ?Основы патопсихологической диагностики? и используются при подготовке психологов (по специальности 030301) факультета психологии Института Управления г. Набережные Челны.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, выводов, заключения и библиографии, 9 приложений. В тексте диссертации содержатся 12 таблиц, 4 схемы, 4 рисунка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность изучаемой проблемы, определяются цель и задачи, объект, предмет, раскрываются научная новизна и теоретическая значимость исследования, формулируются гипотезы и положения, выносимые на защиту, обсуждаются методологические и теоретические основы исследования, практическое значение и внедрение результатов исследования, приводятся данные по апробации результатов.
В главе 1 ? ?Теоретический анализ концепций осознанной психической регуляции деятельности и умственного опыта как регулятора познавательных процессов? анализируются различные классификации форм психической регуляции.
Отмечается, что на современном этапе развития психологии уже разработан целый ряд концептуальных положений о произвольной психической регуляции активности человека, определены и исследованы закономерности и механизмы регулирования различных видов активности не только отечественными учеными: К.А. Абульхановой, П.К. Анохиным, Н.А. Бернштейном, Л.М. Веккером, Л.Г. Дикой, В.А. Иванниковым, О.А. Конопкиным, Б.Ф. Ломовым, А.Р. Лурией, А.А. Обозновым, В.Д. Шадриковым, но и зарубежными ? А. Бандурой, Г. Галантером, Дж. Миллером, К. Прибрамом и др.
Как наиболее адекватные целям и задачам исследования, в работе рассматриваются теоретические основы осознанной саморегуляции произвольной деятельности, изложенные в концепции О.А. Конопкина. Указывается, что введенная им концептуальная модель ?психологического контура? отражает информационный аспект процесса целенаправленного регулирования деятельности и позволяет раскрыть наиболее важные стороны процесса осознанной саморегуляции. В рамках функциональной организации ?психологического контура? регуляции деятельности были выделены основные звенья, к которым относятся: принятая субъектом цель деятельности, модель субъективно значимых условий деятельности, сформированная субъектом программа исполнительных действий, субъективные критерии успешности деятельности, информация о достигаемых результатах (обратная связь).
Дальнейшее развитие концепции осознанной психической саморегуляции позволило выйти на субъектный уровень исследований и разработать концепцию ?субъектной регуляции деятельности?, рассматривающую не только ее регуляторные особенности, но и личностные свойства ?субъекта-носителя? этой регуляции. Отмечается, что в основе субъектной регуляции деятельности лежит феномен ?эффективной самостоятельности? личности, суть которого в том, что индивидуальные особенности симптомокомплекса качеств личности, диалектически взаимодействуя с индивидуальными особенностями субъектной регуляции, порождают типы осуществления деятельности: ?автономный?, ?смешанный? или ?зависимый?. Далее в диссертации подробно анализируются основные концептуальные положения субъектной регуляции деятельности и феноменология ?автономности-зависимости?. Показывается, что личность, выступая как субъект деятельности, приобретает новое функциональное качество. Становясь субъектом деятельности, личность должна так перестроить систему своих волевых, интеллектуальных качеств, чтобы овладеть соответствующими профессиональными, нормативно определенными способами деятельности. Личность, выступая в качестве субъекта, посредством субъектной регуляции создает свое ?пространство деятельности?, по-своему выделяя его фрагменты, задачи, периоды, которые должны быть адекватны требованиям реальности.
Исходя из этого, система субъектной регуляции определяется как целостная, замкнутая по структуре, информационно открытая система, в которой степень сформированности ее отдельных компонентов, их содержательное наполнение и отношения между ними, отражая уникальность личности, приводит к согласованию ее активности с требованиями деятельности, и тем самым, к достижению цели, принятой субъектом.
Согласно определению, данному выше, в системе субъектной регуляции степень сформированности ее отдельных компонентов и их содержательное наполнение позволяет личности с большей или меньшей степенью адекватности учесть условия предстоящей деятельности, что предполагает, прежде всего, высокую эффективность функционирования ее когнитивной сферы. Поэтому, в связи с поставленными задачами, представляется необходимым провести теоретический анализ концепции интеллекта М.А. Холодной, тем более что переход от изучения отдельных ?познавательных процессов? к изучению ?ментального опыта? ? явление, по ее мнению, вполне закономерное, обусловленное развитием методологии субъектного подхода в современной психологии.
В параграфе ?Умственный опыт как регулятор познавательных процессов? указывается, что во многих психологических концепциях основным критерием для выделения интеллекта как самостоятельной реальности служит его участие в регуляции поведения. Далее рассматривается теория интеллекта Р. Стернберга, который определяет интеллект как форму ментального самоуправления. По Стернбергу, основная функция интеллекта направлена на достижение конкретных и специфичных для жизни каждого отдельного человека основных целей.
Действительно, основная функция интеллекта большинством психологов связывается с достижением субъективных целей человека. В частности, В.Н. Дружинин подчеркивал, что любой интеллектуальный акт предполагает активность субъекта и наличие саморегуляции при его выполнении. Э.А. Голубева также указывает, что наряду с работоспособностью, активность и саморегуляция являются основными факторами интеллектуальной продуктивности. В связи с этим представляет интерес провести анализ роли когнитивных структур в детерминации человеческого поведения в рамках рассмотренной нами выше теории субъектной регуляции. По этому поводу М.А. Холодная замечает, что все когнитивно ориентированные теоретические направления объединены попыткой эмпирически продемонстрировать роль когнитивных структур в детерминации человеческого поведения. Однако причины индивидуального поведения не могут объяснить ни фактор личностных черт, ни фактор ситуации, поэтому необходимо найти такой механизм его регуляции, в котором одновременно были бы представлены и характеристики субъекта и характеристики ситуации. Этим требованиям, с ее точки зрения, как раз и отвечает понятие когнитивной структуры. В контексте данной проблематики представляло интерес сравнить психологические характеристики уровней организации понятийных систем с типологическими особенностями субъектной регуляции. Результаты этого анализа позволили нам выявить существенное сходство между ними.
В рамках подхода к изучению интеллекта как особой форме организации умственного опыта, критерии уровня интеллектуального развития личности связаны с двумя существенными факторами: во-первых, с тем, как человек воспринимает, понимает и объясняет происходящее (то есть с типом ментального умозрения), и, во-вторых, с тем, какие решения он принимает и насколько эффективно действует в тех или иных сложных ситуациях. С нашей точки зрения, оба этих фактора хорошо согласуются со структурно-функциональными особенностями субъектной регуляции: первый фактор проявляется в структурном компоненте ?модели субъективно значимых условий?, а второй фактор, связанный с принятием решений и эффективностью действий, определяется общим уровнем эффективности функционирования субъектной регуляции.
Далее анализируются основные положения теории интеллекта, имеющие наибольшее отношение к системе субъектной регуляции. Отмечается, что интеллект по своему онтологическому статусу рассматривается как особая форма организации индивидуального умственного опыта в виде наличных ментальных структур, порождаемого ими ментального пространства отражения и строящихся в рамках этого пространства ментальных репрезентаций происходящего. Ментальные структуры ? это система психических образований, обеспечивающая возможность поступления информации о происходящих событиях и ее преобразование, а также управление процессами переработки информации и избирательность интеллектуального отражения. Ментальное пространство ? это динамическая форма ментального опыта, которая актуализируется в условиях познавательного взаимодействия субъекта с миром. Ментальная репрезентация ? это актуальный умственный образ того или иного конкретного события (то есть субъективная форма ?видения? происходящего).
Нами было выдвинуто предположение о том, что ментальная репрезентация в структуре ментального опыта выполняет аналогичные функции, которые присущи ?модели субъективно значимых условий деятельности? в структуре субъектной регуляции, поскольку именно от ее адекватности, от того, насколько верно ?модель условий? отражает происходящее, будет в конечном счете зависеть успешность достижения цели субъектом. Это предположение косвенно подтверждается тем, что по результатам исследований М.А. Холодной были выделены определенные универсальные дефициты репрезентационной способности, имеющие своим следствием более низкую успешность интеллектуальной деятельности в условиях столкновения с той или иной проблемной ситуацией. В контексте нашего анализа это означает, что выделенные универсальные дефициты репрезентационной способности, наиболее ярко отражают также и дефекты ?модели субъективно значимых условий деятельности?.
Кроме ментальных репрезентаций в организации регуляции интеллектуальной деятельности участвуют и ментальные структуры, составляющие основу индивидуального умственного опыта. Их анализ позволяет выделить три уровня (или слоя) опыта, каждый из которых имеет свое назначение. 1. Когнитивный опыт ? это ментальные структуры, которые обеспечивают хранение, упорядочение и преобразование наличной и поступающей информации и предназначены для оперативной переработки текущей информации об актуальном воздействии на разных уровнях познавательного отражения. 2. Метакогнитивный опыт ? это ментальные структуры, позволяющие осуществлять непроизвольную и произвольную регуляцию интеллектуальной деятельности. 3. Интенциональный опыт ? это ментальные структуры, которые лежат в основе индивидуальных интеллектуальных склонностей. В контексте субъектной регуляции наибольший интерес для нас представляют первые два компонента. В состав когнитивного опыта входят способы кодирования информации, семантические структуры, когнитивные схемы и понятийные структуры как результат интеграции базовых механизмов переработки информации. В составе метакогнитивного опыта выделяются четыре типа ментальных структур, обеспечивающих различные формы саморегуляции интеллектуальной активности: непроизвольный интеллектуальный контроль, произвольный интеллектуальный контроль, метакогнитивная осведомленность и открытая познавательная позиция.
По данным эмпирических исследований, часть людей в силу особенностей организации своего умственного опыта способна строить более объективированные ментальные репрезентации. Чем более объективирована ментальная картина того или иного события, тем более независимым от ситуационных требований оказывается индивидуальное поведение, тем в меньшей мере личностные черты будут коррелировать с особенностями поведения данного человека в конкретной ситуации. Итак, мы можем говорить о том, что когнитивные стили в той мере способствуют эффективности функционирования системы субъектной регуляции, в какой они, ?очищая? модель субъективно значимых условий от аффективных состояний, способствуют ее ?объективации?. Другими словами, в составе ментального опыта ?автономных? субъектов способность к построению объективированных ментальных репрезентаций происходящего (непроизвольный интеллектуальный контроль) выражена значительно больше, чем у субъектов ?зависимого? типа. Далее в работе показывается, что выделенные основные психологические способности, отраженные как индикаторы сформированности метакогнитивных структур опыта, являются одновременно и основными системными характеристиками субъектной регуляции, посредством которой осуществляется любая произвольная деятельность человека. Кроме того, проведенный нами теоретический анализ концепции интеллекта позволил предположить, что мера сформированности метакогнитивного опыта является не только свидетельством уровня интеллектуального развития личности, но и одним из главных критериев сформированности системы субъектной регуляции.
Следующий слой ментального опыта ? интенциональный опыт, представленный интенциональными структурами, определяющими направленность и избирательность индивидуальной интеллектуальной активности. Поскольку интенциональный опыт связан в большей мере с мотивационной системой, в рамках теории субъектной регуляции он не рассматривается.
Глава 2 ? ?Сравнительный анализ проявления особенностей когнитивного и метакогнитивного опыта в структуре ?модели субъективно значимых условий? у лиц, имеющих разные типы субъектной регуляции? посвящена экспериментальному исследованию заявленной тематики. В частности отмечается, что, несмотря на большое количество исследований интеллекта и закономерностей регуляции поведения, все еще отсутствуют ясные, убедительные и однозначные представления об их природе и влиянии друг на друга. Между тем, их изучение в контексте субъектной регуляции деятельности может раскрыть новую грань в понимании того, чем определяются индивидуальные различия в интеллектуальной продуктивности. Проведенный нами анализ теории интеллекта, позволяет утверждать, что особенности интеллектуального поведения проявляются в типологии субъектной регуляции. Для доказательства этого утверждения было спланировано экспериментальное исследование, где была поставлена задача, провести сравнительный анализ проявления особенностей когнитивного и метакогнитивного опыта в структуре ?модели субъективно значимых условий? у лиц, имеющих разные типы субъектной регуляции.
Гипотеза исследования состояла в том, что особенности когнитивного и метакогнитивного опыта у лиц, имеющих разные типы субъектной регуляции, проявляются в структуре ?модели субъективно значимых условий? в том, что:
? на когнитивном уровне ?автономные? субъекты, по сравнению с ?зависимыми?, обладают более высокой сформированностью интегральных когнитивных структур и характеризуются более высокой способностью выделения гештальтов;
? на метакогнитивном уровне ?автономные? субъекты, по сравнению с ?зависимыми?, характеризуются более высоким уровнем сформированности непроизвольного и произвольного контролей, а также большей вариативностью и разнообразием субъективных способов осмысления одного и того же события и более адекватной восприимчивостью по отношению к необычным аспектам происходящего.
В качестве испытуемых выступили студенты младших курсов различных институтов в возрасте 17?19 лет. Исследование проводилось на двух выборках, состоящих из девушек (105 человек) и юношей (70 человек). В исследовании использовались оригинальные проективные методики, предложенные М.А. Холодной, позволяющие диагностировать степень сформированности компонентов: когнитивного опыта (интегральные когнитивные структуры, ментальные репрезентации, артикулированность перцептивных схем) и метакогнитивного опыта (непроизвольный и произвольный интеллектуальные контроли, а также особенности индивидуального умственного кругозора, проявляющиеся в особенностях репрезентации событийного содержания мира).
Результаты исследования и их обсуждение. Анализ полученных данных показывает, что типологические группы ?автономных?, ?смешанных? и ?зависимых? испытуемых в обеих выборках отличаются по целому ряду показателей, которые приведены ниже в таблицах 1 и 2.
Таблица 1
Показатели среднего арифметического и среднеквадратического
отклонения в типологических группах ?автономных? испытуемых
женского и мужского пола
?
Название методик и основные
показатели по группам автономных
Автономные женщины
Автономные мужчины
Ур.
знач.
различий
?
?
1
Формулировка проблем
Сложность проблем в баллах
3,69
2,63
3,17
2,32
?
Количество ответов в 2 балла
0,40
0,77
0,37
0,65
?
2
Понятийный синтез
Сложность связей**
6,49
1,98
7,77
1,94
0,02
Количество ответов в 3 балла
0,31
0,80
0,17
0,62
?
3
Точки
Сложность пространственных
преобразований, в баллах
2,43
1,04
2,57
1,01
?
4
Методика Кагана
Время первого ответа***
22,33
11,75
31,53
8,33
0,01
Количество ошибок**
6,51
5,38
9,49
3,46
0,02
5
Прогноз будущего
Дифференцированность прогноза
2,34
1,45
2,29
1,51
?
Оптимистичность прогноза
0,00
0,97
0,23
0,94
?
6
Идеальный компьютер
Количество объективированных
вопросов
2,63
1,65
3,23
2.02
?
Количество субъективированных
вопросов*
1,49
2,27
0,60
0,88
0,05
Количество категориальных вопросов
2,43
1,79
2.37
1,46
?
Количество фактических вопросов
1,69
2,11
1.46
1,62
?
Вначале проанализируем различия в особенностях когнитивного и метакогнитивного опыта у мужчин и женщин. Для выявления наиболее отчетливых различий целесообразно сравнить между собой однотипные полярные регуляторные группы. Данные таблицы 1 показывают, что ?автономные? испытуемые мужского пола отличаются несколько более высоким уровнем сформированности когнитивного опыта, что проявляется в показателях понятийного синтеза. Им, по сравнению с ?автономными? женщинами, более доступно построение ментальных репрезентаций, основанных как на работе с существенными признаками заданных понятий, так и на актуализации множества других понятий, привлекаемых для решения поставленной задачи. В то же время анализ метакогнитивного опыта позволяет констатировать наличие значимых различий в уровне сформированности непроизвольного контроля, который оказался выше в группе ?автономных? женщин. Интересно, что такой компонент структуры метакогнитивного опыта, как ?открытость опыту?, лучше сформирован у мужчин (они задают большее количество объективированных вопросов и значительно меньше, чем женщины, ? субъективированных). Можно предположить, что именно большая открытость опыту позволяет ?автономным? мужчинам устанавливать большее количество сложных связей (в понятийном синтезе). Значимых различий между типологическими группами ?зависимых? испытуемых женского и мужского пола по показателям метакогнитивного и когнитивного опыта не обнаружено.
Таким образом, в целом можно утверждать, что особенности умственного опыта в определенной мере связаны с полом испытуемых.
Далее рассмотрим особенности организации умственного опыта в выборке женщин, имеющих разные типы субъектной регуляции.
Таблица 2
Показатели среднего арифметического и среднеквадратического
отклонения в группах ?автономных?, ?смешанных? и ?зависимых?
испытуемых женского пола
?
Название методик и основные
показатели по группам женщин
Зависимые
Смешанные
Автономные
?
?
?
1
Формулировка проблем
Сложность проблем в баллах*
2,37
2,95
2,46
1,82
3,69
2,63
Количество ответов в 2 балла***
0,03
0,17
0,17
0,45
0,40
0,77
2
Понятийный синтез
Сложность связей
5,74
2,36
6,03
1,93
6,49
1,98
Количество ответов в 3 балла**
0,03
0,17
0,14
0,43
0,31
0,80
3
Точки
Сложность преобразований
(баллы)*
2,00
0,73
2,29
0,83
2,43
1,04
4
Методика Кагана
Время первого ответа***
37,55
21,92
31,12
14,31
22,33
11,75
Количество ошибок*
10,20
9,11
8,51
6,29
6,51
5,38
5
Прогноз будущего
Дифференцированность прогноза*
1,57
1,77
2,29
1,32
2,34
1,45
Оптимистичность прогноза
0,09
0,98
0,03
0,92
0,00
0,97
6
Идеальный компьютер
Кол-во объективированных вопр.*
1,74
1,69
1,89
1,53
2,63
1,65
Кол-во субъективированных вопр.
1,71
1,93
1,54
1,54
1,49
2,27
Кол-во категор-ных вопросов***
1,23
1,37
1,57
1,67
2,43
1,79
Кол-во фактических вопросов
2,23
1,83
1,86
1,26
1,69
2,11
Примечание: обозначение статистической значимости различий по методикам между типологическими группами ?автономных? и ?зависимых? испытуемых соответствует:
* ? 0,05; ** ? 0,02; *** ? 0,01 и более.
Данные таблицы 2 показывают, что на уровне когнитивного опыта ?автономные? женщины, по сравнению с ?зависимыми?, способны выделять в понятиях большее количество частных и общих признаков и подбирать для них более разнообразные категориально-родовые обобщения; они чаще используют более сложные аналогии для установления причинно-следственных связей и характеризуются более высокой способностью выделения гештальтов, или, говоря другими словами, обладают более высоким уровнем сформированности интегральных когнитивных структур. На уровне метакогнитивного опыта ?автономные? субъекты, по сравнению с ?зависимыми?, характеризуются более высоким уровнем сформированности непроизвольного и произвольного контролей, а также большей вариативностью и разнообразием субъективных способов осмысления одного и того же события и более адекватной восприимчивостью по отношению к необычным аспектам происходящего. Таким образом, примененный структурно-интегративный подход и полученные результаты исследования дают нам возможность условно представить следующую структурную схему ?модели субъективно значимых условий? (см. рис. 1).
Рис. 1. Структурно-уровневая организация ?модели субъективно
значимых условий деятельности?:
I уровень ? уровень целостного компонента ?модели субъективно значимых условий деятельности?, входящего в систему субъектной регуляции; II уровень ? уровень компонентов самой ?модели субъективно значимых условий деятельности?, причем ее компонентный состав постоянен для любой типологической группы. Межгрупповые различия ?модели? проявляются в степени сформированности этих компонентов, которая, в свою очередь, определяется III уровнем; III уровень ? уровень, определяющий особенности когнитивного и метакогнитивного опыта субъектов в разных типологических группах.
Наиболее общий и важный вывод, который позволяет сделать проведенное исследование, состоит в том, что особенности умственного опыта личности (представленного когнитивным и метакогнитивным компонентами) проявляются в уровне сформированности такого важнейшего компонента субъектной регуляции, как ?модель субъективно значимых условий деятельности?.
В п. 2.2. ?Факторный анализ особенностей организации когнитивного и метакогнитивного опыта в разных типологических группах? рассматриваются данные конфирматорного факторного анализа, проведенного с целью уточнения особенностей организации умственного опыта в разных типологических группах и проверки высказанной выше гипотезы. Факторный анализ проводился методом главных компонент с вращением факторной матрицы по методу ?Промах с Кайзеровской нормализацией?. Эти условия факторизации были применены к исследованию факторной структуры ?модели субъективно значимых условий?: в группах ?автономных? и ?зависимых? женщин; ?автономных? и ?зависимых? мужчин, а также всех испытуемых женщин и мужчин с учетом их субъектной регуляции. Проанализируем полученные факторные структуры, взяв за основные структуры, полученные в типологических группах испытуемых женщин. Структура выделенных четырех факторов представлена в таблице 3.
Таблица 3
Факторные структуры в типологических группах испытуемых женщин
Структура
факторов
?Автономные?
?Зависимые?
Факторы
Факторы
I
II
III
IV
I
II
III
IV
Категор. вопросы
0,95
0,92
Объект. вопросы
0,94
0,85
Диф. прогноза
0,80
0,56
Каган (ошибки)
?0,72
0,82
Сложн. связей
0,50
0,65
Сложн. проблем
0,89
0,83
Каган (время)
0,49
?0,84
Точки
0,83
0,94
I фактор. В обеих группах этот фактор можно условно обозначить как фактор событийной репрезентации мира, представленный открытой познавательной позицией в структуре метакогнитивного опыта. В группе ?зависимых? испытуемых открытость опыту связана также с событийной репрезентацией будущих событий. II фактор. Общим компонентом второго фактора является доминирующий показатель ?ошибок? Кагана, характеризующий непроизвольный контроль, причем у ?автономных? женщин он адекватно сочетается со способностью этих испытуемых строить сложные понятийные репрезентации на основе хорошо развитой способности к прогнозированию. Таким образом, для группы ?автономных? характерна способность к построению ментальных репрезентаций, как на основе признаков актуальных понятий, так и на основе актуализации некоторого множества других понятий, что является показателем сформированности их ментальных репрезентаций. Характерно, что в группе ?зависимых? женщин он редуцируется до фактора ?непроизвольного контроля?.
III фактор. Этот фактор, по сути, связан с особенностями когнитивного опыта и в зависимости от типа субъектной регуляции испытуемых обусловлен в группе ?автономных? женщин в большей мере способностью выделять в содержании заданных понятий некоторое множество частных и общих признаков, подбирать для этих понятий разнообразные категориально-родовые обобщения и, в определенной мере, с показателем непроизвольного контроля. В группе ?зависимых? женщин этот фактор в ?чистом? виде представляет существенную часть ?когнитивного опыта?, отражающего понятийные репрезентации испытуемых. Однако отсутствие в этом факторе компонентов непроизвольного контроля позволяет предположить, что этой группе лиц свойственна менее оперативная регуляция процесса переработки информации на субсознательном уровне. IV фактор. Определяющим показателем четвертого фактора, входящим в обе группы, является показатель артикулированности перцептивных схем. В целом, этот фактор, также как и третий, характеризует существенную часть когнитивного опыта всех испытуемых и может быть условно проинтерпретирован как фактор ?Артикулированности перцептивных схем?.
Итак, факторная структура умственного опыта испытуемых, имеющих разные типы субъектной регуляции, в данном случае описана четырьмя факторами, которые мы можем условно проинтерпретировать как: ?Открытость опыту?, ?Контроль?, ?Когнитивный опыт? и ?Артикулированность перцептивных схем?, причем главными факторами являются первые два, представляющие собой метакогнитивный опыт субъекта (и объясняющие в данном случае в группах ?автономных? и ?зависимых? испытуемых, соответственно 71,16%, 79,27% дисперсии), в то время как последующие два представляют его когнитивный опыт.
Мы предположили, что возможно такая факторная структура получена не случайно, поскольку основой для выделения групп явились типологические особенности субъектной регуляции деятельности, а метакогнитивный опыт, как известно, как раз и связан с произвольным и непроизвольным контролем. Для того чтобы убедиться в том, что полученная факторная структура достаточно устойчива, мы провели факторный анализ и на мужской выборке испытуемых. Результаты показали, что в группе ?автономных? мужчин факторная структура почти полностью совпадает с факторной структурой ?автономных? женщин, с той лишь спецификой, что метакогнитивный опыт ?автономных? мужчин в большей мере связан с хорошо сформированным непроизвольным контролем, который в сочетании с высокой способностью к прогнозированию и открытостью опыту обеспечивает адекватность ?модели субъективно значимых условий? и, как следствие, высокую успешность их субъектной регуляции. В группе ?зависимых? мужчин факторная структура более ?размыта?, чем в группе ?зависимых? женщин.
В связи с высказанным предположением об устойчивости полученной факторной структуры, представляло интерес проанализировать факторную структуру когнитивного и метакогнитивного опыта у всех испытуемых (независимо от пола), сведя их в одну выборку и добавив к уже имеющимся восьми переменным девятую ? показатели их субъектной регуляции (т.е. количество баллов, которые они набирают по опроснику ?автономности-зависимости?). Полученные результаты представлены в таблице 4.
Таблица 4
Факторная структура когнитивного и метакогнитивного опыта у всех
испытуемых обоего пола, с учетом типа их субъектной регуляции
Структура
факторов
Факторы
I
II
III
IV
Объективированные вопросы
0,90
Категориальные вопросы
0,91
Субъектная регуляция
0,71
0,48
Каган (ошибки)
?0,74
Сложность связей
0,72
Каган (время 1 ответа)
?0,83
Точки
0,51
Дифференцированность прогноза
0,60
Сложность проблем
0,70
Примечание: в данной факторной структуре первые два фактора объясняют 76 и 78% дисперсии.
Полученное факторное решение подтверждает выдвинутую гипотезу и выявляет существенные факты проявления особенностей умственного опыта в типологии субъектной регуляции: во-первых, так же как и в предыдущих случаях, подтверждается ?главенство? метакогнитивного опыта, во-вторых, переменная ?субъектная регуляция? входит с наибольшим весом во второй (регуляторный) фактор и со средним весом проявляет себя в структуре когнитивного опыта.
В главе 3 ? ?Сравнительный анализ структурно-функциональных особенностей субъектной регуляции и особенностей когнитивного и метакогнитивного опыта здоровых и лиц, больных шизофренией? проводится теоретический анализ концепций патологии психической активности при шизофрении, рассматриваются результаты сравнительного анализа структурно-функциональных особенностей субъектной регуляции у здоровых и больных. Обсуждаются также результаты сравнительного анализа проявления особенностей когнитивного и метакогнитивного опыта в норме и патологии.
Прежде всего, дается обоснование необходимости проведения патопсихологического исследования в заявленных аспектах. Отмечается, что решение вопросов практики является индикатором обоснованности теоретических выводов психологической науки. В работах Зейгарник, Братуся и др., говорится о том, что, удовлетворяя запросы практики медицины, можно не только проверить правильность выдвигаемых концепций, но и продвинуться в решении психологических проблем, составляющих ?белые пятна? общей психологии, при этом разрешение практических задач психоневрологической практики имеет наибольшее значение для развития такой области психологической науки, как психология личности. Далее проводится теоретический анализ концепций патологии психической активности при шизофрении, на основе которого было спланировано и проведено экспериментальное исследование структурно-функциональных особенностей субъектной регуляции и особенностей когнитивного и метакогнитивного опыта в норме и патологии.
Для сравнительного анализа были сформированы две выборки. В качестве здоровых испытуемых были выбраны описанные ранее три типологические группы женщин (по 35 человек в каждой). Группа больных была сформирована исходя из следующих соображений. Наши исследования, проведенные ранее, показали, что среди больных с шизофренией доминирует ?зависимый? тип субъектной регуляции, поэтому в связи с невозможностью сформировать статистически значимую группу больных с ?автономным? и ?смешанным? типом все сравнительные исследования проводились только с группой ?зависимых? больных женщин в количестве 30 человек. Следует особо отметить, что все они оставались вполне трудоспособными, отличались сравнительной психической сохранностью, без проявлений острой психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), без грубого эмоционального и интеллектуального дефекта, а также без выраженных нарушений мышления на момент обследования. Все они адекватно отнеслись к экспериментальному исследованию и им были доступны предъявляемые опросники и экспериментальные задания.
В исследовании проверялась выдвинутая нами гипотеза о том, что наличие шизофренического заболевания проявляется, во-первых, в разрушении целостности системы субъектной регуляции больных, во-вторых, в неадекватности их ?модели? реальным условиям деятельности, что в целом определяет низкий уровень сформированности их системы субъектной регуляции. На первом этапе был проведен сравнительный анализ структурно-функциональных особенностей субъектной регуляции деятельности у здоровых и лиц, больных шизофренией; на втором ? сравнительный анализ проявления особенностей когнитивного и метакогнитивного опыта в структуре ?модели субъективно значимых условий? в норме и патологии.
Первый этап. Для выявления особенностей структуры субъектной регуляции все группы испытуемых были обследованы с помощью опросника ?Стиль саморегуляции поведения (ССП-98)?. По каждой типологической группе были вычислены средние групповые показатели по таким структурным компонентам, как ?Планирование? (Пл), ?Моделирование? (М), ?Программирование? (Пр), ?Оценки результатов? (Ор) и по регуляторному свойству гибкости (Г). Результаты в виде регуляторных профилей всех 4-х типологических групп приведены на рисунке 2.
Рассмотрим коротко полученные результаты.
Как и предполагалось, были получены статистически значимые различия в уровне сформированности соответствующих компонентов субъектной регуляции между типологическими группами. Кроме того, практически по всем компонентам прослеживается четкая тенденция нарастания уровня их сформированности последовательно от минимального в группе ?зависимых? больных к ?зависимым? здоровым и далее к максимальному у ?автономных? здоровых.
Рис. 2. Регуляторные профили ?автономных?, ?смешанных?
и ?зависимых? здоровых испытуемых и ?зависимых? больных
Таким образом, наиболее низкие показатели по компонентам системы субъектной регуляции были получены в типологической группе ?зависимых? больных (особенно по компоненту ?модели субъективно значимых условий?).
Рис. 3. Структура субъектной регуляции:
схема 1 ? ?зависимых? больных; схема 2 ? ?зависимых? здоровых;
схема 3 ? ?смешанных? здоровых; схема 4 ? ?автономных? здоровых
Что же на практике означает такая ?низкая сформированность? этого компонента? Исходя из нашей гипотезы, это означает, прежде всего, то, что их ?модель? обладает минимумом ?объективированности?, т.е. больных шизофренией отличает неумение выделять и учитывать релевантные деятельностной ситуации внутренние и внешние условия.
Кроме того, нами были вычислены коэффициенты корреляции Спирмена между шкалами, презентирующими указанные регуляторные компоненты, а затем были построены корреляционные плеяды, отражающие структуры субъектной регуляции во всех четырех группах (представлены на рис. 3).
Анализ структур с точки зрения целостности системы субъектной регуляции в указанных группах наглядно показывает, что в них отражается общая закономерность: по количеству корреляционных связей можно отметить тенденцию их уменьшения от ?автономных? к ?зависимым? здоровым испытуемым и далее к ?зависимым? больным.
Не останавливаясь на анализе структур здоровых испытуемых, рассмотрим некоторые особенности структуры субъектной регуляции в группе ?зависимых? больных. На схеме 1 отсутствуют значимые связи между компонентами. Здесь необходимо пояснить, что означает выражение ?отсутствие значимых связей между компонентами?. С нашей точки зрения, это выражение носит скорее теоретический, чем практический характер. Действительно, если бы в регуляторной системе какой-то личности этих связей не существовало в реальности, то такая бы личность вообще не смогла бы осуществлять никакую (даже самую простейшую) деятельность. Поэтому даже в самой несовершенной системе субъектной регуляции на практике эти связи присутствуют, однако они носят ситуативный, неустойчивый характер. Именно этот факт и позволяет нам говорить о низкой эффективности подобной системы регуляции, и именно этот факт отразился в системе субъектной регуляции больных шизофренией, в которой не выявлено ни одной значимой связи между компонентами регуляторной структуры. Этот факт и нашел свое отражение в феноменологии поведения больных шизофренией.
Таблица 5
Показатели среднего арифметического и среднеквадратического отклонения
в группах ?зависимых? здоровых и больных испытуемых
?
Название методик
и основные показатели
Зависимые
здоровые
Зависимые
больные
Уровень
значим.
различий
?
?
1
Формулировка проблем
Сложность проблем в баллах
2,37
2,95
1,83
1,76
?
Количество ответов в 2 балла
0,03
0,17
0,30
0,70
0,05
2
Понятийный синтез
Сложность связей
5,74
2,36
4,30
1,78
0,05
Количество ответов в 3 балла
0,03
0,17
0,07
0,25
?
3
Точки
Сложность пространственных
преобразований, в баллах
2,00
0,73
1,97
0,76
?
4
Методика Кагана
Время первого ответа
37,55
21,92
35,81
22,57
?
Количество ошибок
10,20
9,11
19,6
8,2
0,001
5
Прогноз будущего
Дифференцированность прогноза
1,57
1,77
2,43
1,25
0,05
Оптимистичность прогноза
0,09
0,98
0,07
0,98
?
6
Идеальный компьютер
Количество объективированных
вопросов
1,74
1,69
1,03
1,10
0,05
Количество субъективированных
вопросов
1,71
1,93
1,60
1,48
?
Количество категориальных вопросов
1,23
1,37
0,67
0,80
0,05
Количество фактических вопросов
2,23
1,83
1,93
1,39
?
На втором этапе проведения сравнительного анализа проявления особенностей когнитивного и метакогнитивного опыта в структуре ?модели субъективно значимых условий? в норме и патологии в качестве инструментария использовались описанные выше методики, с помощью которых диагностировался умственный опыт здоровых. Полученные результаты, представленные в сводной таблице 5, были подвергнуты количественному и качественному анализу.
Данные таблицы свидетельствуют о том, что практически все показатели когнитивного и метакогнитивного опыта больных значимо ниже по уровню сформированности, чем аналогичные показатели в группе ?зависимых? здоровых.
Полученные значимые межгрупповые различия по всем трем методикам, диагностирующим сформированность метакогнитивного опыта, и по двум методикам, диагностирующим сформированность когнитивного опыта, позволяют говорить о том, что выдвинутая нами гипотеза о низком уровне сформированности ?модели субъективно значимых условий? больных шизофренией доказана.
Основные результаты, полученные в процессе исследования, изложены в заключении в виде следующихвыводов:
Публикации в других изданиях: